О принципах западной архитектуры в средние века

Мы обладаем, — может быть, наряду с другими, но наиболее пригодными, — качествами, необходимыми для развития искусств, в особенности для развития архитектуры. Между тем, мы не только не умеем их использовать, но даем им заглохнуть под игом пошлости, которая над нами господствует, так как мы хотим казаться иными, чем мы есть в действительности, и относимся небрежно к драгоценным дарам, которые нам достались. Мы воздвигаем здание, но отводим ему плохое место, мы помещаем, его в плохом окружении, мы не умеем подать его публике; может быть, это шедевр, но мы к нему подошли так, что все начинают забрасывать его грязью. Мы не уважаем своего произведения, и никто его не уважает, ничего иного нельзя и ожидать. Самые плохие здания, как средневековья, так и нового времени, в Италии всегда поставлены с расчетом на эффект, живописность играет там важную роль. Мы заменили ее симметрией, противоречащей нашему духу, скучной и утомительной для нас; это последний аргумент бессилия. Ни в афинском Акрополе, ни в римском форуме или в помпейском форуме, ни в описаниях Павсания мы не находим симметричного расположения ансамбля. Симметрия у греков применяется в отдельном здании, да и то здесь встречается целый ряд исключений, но никогда не в ансамбле из нескольких зданий. Даже римляне, допускавшие это условие для архитектурных масс, не жертвовали ради него ни потребностями, ни здравым смыслом, ни требованиями необходимости. Но с каким искусством умеют греки поставить свое здание! Как точен их расчет на эффект, на то, что мы называем теперь живописностью! Это предмет презрительного отношения со стороны наших архитекторов... И почему? Потому, что, проектируя здание на бумаге, обычно не учитывают ни условий местности, ни ориентации, ни эффектов света и тени, ни окружения, ни различных уровней, хотя все это так много дает архитектурным формам; потому, что прежде всего, даже прежде чем в точности выполнить требования программы, архитектор думает о возведении симметричных, уравновешенных фасадов и большого ящика, в котором потом придется по мере возможности разместить помещения. Я думаю, что мне не нужно приводить примеров в доказательство того, что я не преувеличиваю. Достаточно оглянуться вокруг. Если бы мы еще воздвигали эти большие правильные ящики на площадках, на террасах, на обширных цоколях, как это всегда делали римляне в подобных случаях и как это было сделано у нас в Версале, в Сен-Жерменском предместье, в XVII веке; если бы мы их окружали соответствующим образом, если бы мы пытались показать в выгодном свете то, что могло быть величественного в ансамбле симметричных линий, выделяя эти здания среди других сооружений наших городов, то можно было бы объяснить или оправдать эту любовь к симметрии. Но нет! Эти громоздкие постройки затеряны среди города, их цоколи стоят в канаве, их фасады можно видеть лишь каждый в отдельности; и только на бумаге, рассматривая планы, можно получить удовольствие, отметив, что правое крыло имеет точно такую же длину и ширину, как и левое. Римляне и особенно греки пользовались симметрией только тогда, когда этот закон был понятен с первого взгляда, т. е. там, где пространство было достаточно ограничено для того, чтобы глаз мог с чувством удовлетворения охватить весь комплекс уравновешенных построек, не прибегая при этом к помощи рассуждения. Но если нужно пройти километр, чтобы убедиться в том, что такой-то северный фасад (полагаясь при этом на хорошую зрительную память) идентичен с таким-то южным фасадом, если нужно выйти из одного двора и войти в другой для того, чтобы заметить (опять же полагаясь на хорошую память), что эти дворы совершенно одинаковы, для чего же, спрашивается, идти наперекор здравому смыслу, вносить тесноту в помещения, искажать программы, чтобы получить столь ничтожные результаты, способные позабавить лишь нескольких зевак?

На чем же основываются, давая нам каждый день примеры подобных построек? На традициях средневековья? Разумеется, нет. На древности? Но древность показывает нам как раз обратное. На чем же? На известных академических формулах, весьма новых, но мало продуманных, противоречащих нашему национальному духу, в основе своей независимому и рассудительному; на формулах, по которым мы воздвигаем здания неудобные, скучные на вид, но зато позволяющие каждому выдавать себя за судью в вопросах архитектуры, вследствие этого проповедуемых, как непреложные.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36